Анализ чата «Нуллианство» от 9 января 2026 г.

Обсуждаемые темы

Нарциссизм и критическое мышление

Обсуждение нарциссических черт у некоего "Их Преосвященства" и связи между звездной болезнью/особыми привилегиями и отсутствием критического мышления. Рассуждения о том, что соглашательство окружения может создавать ложное ощущение ума. * Катерина Соболь: Мне кажется, у Их Преосвященства нарциссическое. И не по тик-току, а прям по симптомам * Катерина Соболь: Я про то, что со звëздами в глазах и ношениях с особыми привилегиями не до критического мышления априори * Sasha: Очень полезно иметь человека за кадром, который всегда с тобой соглашается и отвечает на вопросы так, как надо * Sasha: Сразу как будто умным начинаешь казаться

Атеизм vs Теизм: Познаваемость мира и роль философии/науки

Длинная и обширная дискуссия о природе атеизма, теизма и агностицизма, а также о познаваемости мира. Участники затрагивают следующие вопросы: * Роль и пределы познания: Возможно ли познать мир полностью? Какие явления считаются непознаваемыми? Обсуждается "аргумент белых пятен" и его неприменимость для доказательства существования Бога. * Изменение фундаментальных законов: Гипотетические последствия изменения фундаментальных законов природы для существования жизни. Принцип сохранения информации. * Определение атеизма: Споры о том, что такое настоящий атеизм, и критика "ложного атеизма". Попытки определить термины "сверхъестественное" и "божественное". * Отношение церкви к науке: Исторические примеры взаимодействия (и конфликтов) науки и религии, такие как случаи Джордано Бруно и Галилео Галилея, роль церкви в поддержании университетов и отношении к теориям. * "Православный атеизм": Обсуждение термина как оксюморона и попытки его интерпретации. * Доказательства существования Бога: Отсутствие аргументированных доказательств со стороны теистов и апелляция к личным убеждениям и религиозным текстам. * Парадокс всемогущества: Разбор логического парадокса о камне, который Бог не может поднять, и его разрешение с теистической точки зрения. * Наука и философия: Отличия философии от науки, признание теологии как науки в РФ и её непризнание РАН. * Природа сознания и души: Обсуждение места сознания и души (физиологической как "жизнь" в крови, и трансцендентной) в свете научных данных.

Ключевые сообщения: * Ро Ман: Допустим я владелец аквариума оснащенного системой автоотчистки и автокормления. Я люблю рыб. Зачем мне сувать руку в аквариум? * Ро Ман: Такое допущение имеет смысл только если мир полностью познаваем, а это ну очень сильная заявка * Ро Ман: Ну давайте попробуем набросать вариантов, я не готовился... * 0>Sam>0: раньше наука не знала что такое огонь или молния, теперь эти процессы мы хорошо знаем, но эти явления природные естественные не стали от этого сверх естественными. У вас не получится спрятать бога в белых пятнах невежества. * Ро Ман: Я атеист. Но я считаю что вы неправильный атеист. Я сражаюсь с вами по теме "Атеизм vs Атеизм". Считаю что дискуссия типа "Атеизм vs теизм" лишена смысла, сражаться надо за чистоту атеизма против неправильных атеистов. Каким являетесь вы. * Пешка Панчина: Да, надо бы катехизис тру атеизма составить. А то ведь атеистов много и кто из них атеист настоящий? * 0>Sam>0: Это не гипотеза. Это факт атеисты = анти теисты, атеисты не принимать за якобы правду утверждения голословные без доказательств. * Ро Ман: Но я не говорил что вы солгали, я сказал что вы придерживайтесь ложного атеизма. Ведь считать что мир полностью познаваем значит верить в сверхъестественные явления, что само по себе уже не является атеизмом. * Ро Ман: Атеизм требует Агностицизма поскольку убеждение в познаваемость мира индентично убеждению в существование сверхъестественные явления. * Пешка Панчина: Я православный атеист. Поэтому ратую за теизм здесь * Денис: Любой учёный, чё открытие противоречило убеждениям церкви, мог попасть на костёр, и все это прекрасно понимали. Поэтому многие, кто мог и хотел заниматься наукой, боялись это делать. * 0>Sam>0: Атеист это оксюморон религиозно верующего православного (христианина). * Пешка Панчина: Церковь его не за это сожгла. И вы не думайте, что у него там что-то устаревшее. У него там дикая астрология * Paŭlo: Дело в том что в Библии нет естествознания, а значит природа не могла быть частью догмата. * 0>Sam>0: Доказывать должны теисты, нам АНТИ теистам всего на всего можно не верить в голословные теистические утверждения, мы просто познаём вселению фактами доказательствами и свидетельствами проверяемыми. * Артём Саватеев: Бруно помимо прочего был математиком и астрономом, за что точно сожгли - ни вы, ни я не узнаем, но проблема в том, что официально, по версии инквизиции, это "отрицание католических догматов и проповедь антихристианских взглядов... * Денис: Посмотрите, что на этот счёт думает РАН. А то по вашей логике генетика - не наука, потому что в СССР так не считали. Да и по факту, научного метода в теологии нет, там только вольные интерпритации. * Денис: Хорошо, тогда объясните... [13 вопросов Дениса, оспаривающих библейские утверждения] * Пешка Панчина: [ответы на 13 вопросов Дениса] * Sasha: А вот вопрос про растения очень хороший. Подавляющее большенство растений не смогло бы пережить что-то подобное. Они бы умерли, а их семена сгнили. * Хаос: Алексей Ильич Осипов, выступая на канале СПАС, озвучил главные доказательства бытия Бога. Только потом он оговорился, сказав, что это не доказательства, а доводы в пользу существования Бога. * Sasha: Этот "парадокс" показывает, что мочь сделать вообще всё логически невозможно. В любом случае какие-то границы будут * Пешка Панчина: Этот парадокс показывает, что нельзя одновременно в одном предложении требовать всемогущества и отсутствие всемогущества - это просто неграмотно * Профессор: Верить это принимать некоторую информацию с убеждённостью, превышающую ту, что могут дать эмпирические и формально-логические данные. * Пешка Панчина: Скачок заключался в следующим. Есть известное любому образованному человеку выражение: "не читал, но осуждаю". Я привел его как иллюстрацию положения, будто можно что-то не знать и при этом утверждать, что в это можно не верить * Пешка Панчина: Я не критикую этот сигнал. Я говорю о том, что учёные утверждают, что не найдена ни одна жизнь вне земли * Денис: Вы же утверждали, что ничто не познаваемо * Пешка Панчина: Не познаваемо полностью. Полностью - вот главное * Пешка Панчина: Ну факт, что сейчас это не познано и значит непознаваемо. * Хаос: Непознано ≠ непознаваемо, поймите уже эту простую вещь, пожалуйста * Пешка Панчина: Так всю историю человечества пытаются и никак * 0/Quasar: Ее нет [души]

Физика и астрономия

Краткое обсуждение физических уравнений, теории относительности и существования "физического смысла" в научных теориях. * Ро Ман: а какая разница если физические уравнения неотделимы от теории в которой они выводятся. Сама теория этого не позволяет, а значит и пытатсья впихнуть невпихуемое в уравнения лишено смысла * Профессор: Физического смысла не существует * Ро Ман: Ну да, любые математические выкладки существуют только в контексте поставленной задачи. Эйнштеин поставил себе задачу в рамках классической теории посчитать какую динамику имеют метрики в выбранном пространстве. * Профессор: Это философская спекуляция. Не доказано, что не существует экзотической материи.

IT и программирование

Краткий диалог по поводу запроса к базе данных и возможных его ошибок, а также проблемы с одинаковыми названиями предметов в разных семестрах. * Daniil Dvoynikov: NullzeRT прав, не хватает данных о структуре таблиц... * NullzeRT: а потом окажется, что у каких-то студентов в разные семестры был предмет с одинаковым названием 🥛

Итоги

Центральной темой дня стала глубокая и продолжительная дискуссия о познаваемости мира, атеизме, теизме, роли науки и религии. Общий тон дискуссии был преимущественно напряженным, с частыми обвинениями в троллинге, подмене понятий и логических ошибках. Некоторые участники активно защищали теистические и в частности православные взгляды, апеллируя к вере, религиозным текстам и собственным трактовкам, в то время как атеистически настроенные участники требовали доказательств и ссылались на научный метод. Активное участие нескольких пользователей, возможно, с разных аккаунтов, создавало впечатление скоординированного выступления. Также были затронуты более конкретные научные темы, такие как физические уравнения и их смысл, но эти обсуждения были менее интенсивными.